Jag måste bara skriva min reflektion på stockholmsparet och deras bostadsköp som mer eller mindre slutade i kaos. Ibland är det helt enkelt bättre att inte gapa efter för mycket.
För någon vecka sedan skrev jag att det mest troligt är ett bra val att tidigt äga din bostad och få exponering mot bostadsmarknaden. Att köpa bostad måste däremot göras på rätt sätt. Annars kan det bli pannkaka av hela drömmen.
2,2 miljoner upp i rök
Dagens Industri pratade nyligen med ett par i Stockholmsområdet som varit i tvist kring ett köp av bostadsrätt i Österåkers kommun. Jag har försökt leta åt annonsen, men hittar den inte. Troligtvis fanns det många då detta var nyproduktion.
Hela tvisten har sin grund i boytan för denna bostadsrätt. Enligt paret som skulle köpa var annonsen missvisande och bjöd på för mycket kvadratmeter i boyta.
Som jag förstod det skrev paret på papperen, men sedan insåg de att vinden inte gick att bygga om till boyta när man var på visning för en annan identisk lägenhet. Varför man skriver på papper och sedan tittar på en likadan lägenhet i efterhand låter som hål i huvudet om du frågar mig.
Paret lekte sedan med elden, minst sagt.
Man drog sig ur köpet, bröt kontraktet, och drog in rättsväsendet. Tingsrätten gjorde sitt jobb men menar att säljarna hade rätt i det här fallet.
”Ska vi betala för boarea som inte får finnas enligt lagen?”, säger Stockholmparet som köpte bostadsrätten
Totala notan för paret blev:
650 000 kr för köparnas advokatkostnader
800 000 kr för föreningens advokatkostnader (säljarna)
750 000 kr för föreningens sveda och verk samt att bostaden måste säljas på nytt
Totalt 2,2 miljoner kronor rakt i sjön. Och nu står stockholmsparet utan någon ny bostad men med feta kostnader att betala.
Efter fallet med Bonnesen förstår jag att kostnader för rättsväsendet snabbt kan eskalera till brutala summor. Det är liksom ingen hantverkarlön vi pratar om. Denna mark vill du inte beträda som privatperson, även om du tror att du har rätt i saken. Får du fel, ja då har du gått i en rävsax.
Vi hade faktiskt en tvist själva för inte allt för länge sedan. Då anlitade vi ARN (Allmänna reklamationsnämnden) och det hela slutade med att vi fick rätt. Totala kostnaden för oss till ARN blev 100 kr. Nu förstår jag att ARN inte går att anlita till allt.
Hade vi inte fått rätt så fanns det läge att gå vidare med fallet rättsligt. Det hade vi Aldrig någonsin gjort utan hade avslutat och låtit motparten få rätt.
Egendomligt att köpa bostad
Det är rätt intressant hur budgivningar och bostadsköp här i Sverige funkar.
Du kan vara med på en budgivning och buda på bostaden hej vilt. Helt plötsligt får du vinnande bud och det enda som återstår är att skriva kontrakt. Vid det läget kan du välja att hoppa av hela processen, trots att du lagt vinnande bud.
Sedan är det nog föga troligt att mäklarna vill ha något med dig att göra efter ett sådant beteende. Men det här hände faktiskt en nära vän som skulle sälja sin bostad. Rätt märkligt ändå.
När kontraktet är klart, som i fallet med stockholmsparet, så är det mer eller mindre kört ifall du vill hoppa av. Då är det skrivet i sten.
Hade jag varit köparna av bostaden så hade jag nog svalt det faktum att vinden inte gick att renovera och i stället använt den som praktisk förvaring. Jag hade nog bott i bostaden och under åren som kommer tittat efter något nytt och större för att sedan på nytt sälja bostaden.
Det sjuka med den här sagan är att paret nu överklagat till hovrätten. Tydligen nöjer man sig inte att betala 2,2 miljoner i kostnader utan vill utöka kalaset. Har man väl gått såhär långt så antar jag att man måste fortsätta och ser ingen annan utväg. Det är lite som att vara med i Postkodlotteriet en längre tid – du måste vara med ända tills du vinner, annars har du förlorat pengar. Suck…
Precis som vi lärde oss sedan barnsben är det sällan bra att gapa efter för mycket.
Utan att vara varken jurist eller inläst i detta specifika ärende tycker jag spontant att det riktigt sjuka med den där historien är att man kan sälja saker under falsk marknadsföring och det enligt våra rättsväsen anses vara ett okej agerande.
Det är också rätt märklgit, ja. Du kan ju uppenbarligen inte skriva felaktig information som är vilseledande men i det här fallet var det nog lite knepigare. Sedan är det väl att säljaren har skyldighet att upplysa om eventuella brister men du som köpare har också ansvaret att undersöka eventuella brister. Det är mycket som är rätt skumt i branschen
Jag tycker det känns lite olustigt att man blir totalruinerad om man skulle råka hamna i en tvist och förlora. Speciellt som större delen av smällen kommer av kostnader kopplade till rättegången snarare än till motpartens skada.
På sätt och vis betyder det att man blir nästintill rättslös utan en synnerligen rejäl förmögenhet, eller om man inte kan få ett försäkringsbolag att ta smällen. Annars vågar man nog inte ta risken, även om man tror sig ha rätt.
Är det någon som vet om det har varit så länge, eller om det är en ny företeelse?
Är ingen expert, men om jag förstått rätt så har det alltid varit så i civilmål fast beloppen tycks ha ökat betydligt snabbare än KPI.
Jag har lite samma fråga som dig https://fattigapan.blogspot.com/
Brukar då tänka hur det hade varit om spelplanen sett annorlunda ut – alltså att det varit oerhört billigt att gå in till rätten med saker och ting. Det hade nog inte heller blivit bra. Tycker dock att det är helt rätt att dom som förlorar tvisten får stå för kostnaden. Om man inte heter Bonnesen d.v.s.
Jag har en släkting som var med om något liknande, han jobbade på Volvo som ingenjör runt millenieskiftet och gjorde på eget initiativ om något på en bil så att företaget sparade en hel del pengar, enligt hans kontrakt skulle en viss procent av besparingen tillfalla honom men så såg inte Volvo på saken. Han drog det till tingsrätten och förlorade och fick sedan betala Volvos advokater och rättegångskostnader på x antal miljoner.
Låter konstigt att en anställd börjar ändra på eget initiativ. Skippa läderklädd förarstol, sätt in en campingstol från Jula – behåll mellanskillnaden 🙂
Brukar vara så att ledningen godkänner och implementerar ett förslag för att vinstdelning ska vara aktuellt. Och som nämnts tidigare är det ett galet risktagande att dra en mångmiljardbolag inför domstol utan backning från försäkringsbolag eller facket (skulle ev. passa här).
Han kom på idén om ändringen, ritade om och presenterade för sina chefer som såklart trodde på den, senare när han visade på vilken besparing detta var för företaget så ville dom inte kännas vid att han skulle kompenseras…
Jag undrar vad som stod i annonsen? Det brukar alltid vara en brasklapp om att boarean är ”ungefärlig” och att man ska mäta själv ifall det är viktigt. Och om man nu har som krav att vinden skulle kunna byggas om måste man naturligtvis villkora det i köpeavtalet. Det är ju bygglovspliktigt så säljaren kan omöjligen säga om det är tillåtet i förväg. Som säljare skulle jag föredra nästhögsta budet utan villkor istället.
Precis! Bygglov eller bygganmälan behövs och dessutom ägs vinden oftast av brf.
”Jag undrar vad som stod i annonsen? ”
Det undrade jag också. Därför jag försökte söka reda på den under avslutade objekt men det var inte helt lätt då man i artikeln inte fick någon tydlig information om gata, pris eller annat.
Solklart fall av fuck around and find out!
Dyrköpta läxor kan jag tycka.
Kan någon tipsa mig en tidning som kan ta upp mitt fall av bostadsköp?
Jag köpte en fastighet i Ludvika.
Det tog 4 år att processa innan den blev min .
Det finns en mycket enkel lösning till det här problemet. Rättskyddsförsäkring.
Saknar man en sådan får man skylla sig själv, priset på försäkringen brukar inte heller vara speciellt hög.
Tycker hela inlägget saknar substans, det är som att avråda från husköp för att huset kan brinna ner. Eller avrådan från att köra bil för att man kan krocka…
”Husköp och bilkörning inget för oss sparare”…
Öppna ditt försäkringsbolags nätsida och köp en rättskyddsförsäkring så behöver du inte förlita dig på ARN och liknande lekstugeorganisationer.
När jag tittade på min lägenhet så var det genom Hemnet, men mäklaren var inte med utan säljarna visade den för mig privat. Sedan kom vi överens om att träffas hos mäklaren och skriva kontrakt, men säljarna dök aldrig upp. Sedan visade det sig att eftersom de hade visat den för mig utan mäklaren så ville de inte betala arvode till mäklaren, så de kontaktade mig och sa att ”vi skriver ett eget köpekontrakt som en mäklare har upprättat”. Jättebra, förutom att den mäklaren som de ursprungligen hade anlitat hade ensamrätt att sälja lägenheten till mig, så min pappa fick… Läs mer »
Helt galet. Känns som att mäklarna har liiiite annat på sitt bord än bara visningen när det kommer till en försäljning. Kan tycka att de avgifter jag betalat till våra mäklare (vi har bytt bostad några gånger) varit otroligt prisvärt för det jobb vi fått
De betalade för en lägenhet med boyta på 157kvm, och fick 134kvm. Sen har målet fått en vinkling som handlar om vindens möblerbarhet eller inte, vilket inte är det juridiska problemet. Problemet är att de felaktigt angivit en större boyta än vad de fått. Att partet gått på visningar på en identisk lägenhet strax innan tillträdet är inga konstigheter. Hade det inte varit möjligt att boka in en privat extra visning av en redan köpt bostad (vilket oftast inte går), så kan man gå på identiska bostader för att planera hur man vill möblera osv. Att säga att man inte… Läs mer »
Sveda och verk – Jo, nog sved det när hantverkaren skickade fakturan.