Som titeln anger visar jag här hur några av världens vassaste utdelare (dividend aristocrats) presterat jämfört med index. Det pratas mycket om varför man ens ska äga utdelningsbolag och även om det här inlägget inte ger det fulla svaret så tycker jag att informationen är rätt intressant.
Utdelningsaristokrater vs Index
Utdelningsaristokrater är då bolag som höjt utdelningen 25 år i rad eller mer. I Sverige har vi ingen sådan och vad jag vet har vi aldrig haft någon heller. Castellum är nu väldigt nära på att bli Sveriges första med sina 23 år men mycket kan hända innan dess. Det såg vi tyvärr i fallet Hufvudstaden som halkade på mållinjen.
Klicka här för fulla listan av utdelningsaristokrater
S&P 500 är då ett aktieindex med som inkluderar 500 stora börsnoterade bolag i USA. Det intressanta med det här indexet är att bolagen väljs ut av en kommitté så att S&P500 blir representativt för USA:s industri. Man kan helt klart säga att S&P 500 borde spegla ”snittet” bättre än t.ex. OMXS30.
Men hur bra har då pärlorna bland utdelare presterat mot det indexet? I tabellen nedan jämförs årsavkastningarna:
| År | Aristocrats Årsavkastning | Ackumulerad avkastning | S&P 500 Årsavkastning | S&P 500 ackumulerad avkastning |
| 1990 | 5,7% | 105,7% | -3,2% | 96,8% |
| 1991 | 38,5% | 146,4% | 30,4% | 126,2% |
| 1992 | 10,1% | 161,2% | 7,6% | 135,8% |
| 1993 | 4,3% | 168,1% | 10,1% | 149,5% |
| 1994 | 0,9% | 169,6% | 1,3% | 151,5% |
| 1995 | 34,6% | 228,3% | 37,6% | 208,4% |
| 1996 | 20,9% | 276,0% | 22,9% | 256,2% |
| 1997 | 34,5% | 371,3% | 33,3% | 341,5% |
| 1998 | 16,8% | 433,6% | 28,6% | 439,1% |
| 1999 | -5,4% | 410,2% | 21,0% | 531,4% |
| 2000 | 10,1% | 451,7% | -9,1% | 483,0% |
| 2001 | 10,8% | 500,4% | -11,9% | 425,5% |
| 2002 | -9,9% | 450,9% | -22,1% | 331,5% |
| 2003 | 25,4% | 565,4% | 28,7% | 426,6% |
| 2004 | 15,5% | 653,1% | 10,9% | 473,1% |
| 2005 | 3,7% | 677,2% | 4,9% | 496,3% |
| 2006 | 17,3% | 794,4% | 15,8% | 574,7% |
| 2007 | -2,1% | 777,7% | 5,6% | 606,9% |
| 2008 | -21,9% | 607,4% | -37,0% | 382,4% |
| 2009 | 26,6% | 768,9% | 26,4% | 483,3% |
| 2010 | 19,4% | 918,1% | 15,1% | 556,3% |
| 2011 | 8,3% | 994,3% | 2,1% | 568,0% |
| 2012 | 16,9% | 1162,4% | 16,0% | 658,8% |
| 2013 | 32,3% | 1537,8% | 32,4% | 872,3% |
| 2014 | 15,8% | 1780,8% | 13,7% | 991,8% |
| 2015 | 0,9% | 1796,8% | 1,4% | 1005,7% |
| 2016 | 11,8% | 2008,8% | 12,0% | 1126,4% |
| 2017 | 21,7% | 2444,7% | 21,8% | 1371,9% |
| 2018 | -2,7% | 2378,7% | -4,4% | 1311,5% |
| 2019 | 28,0% | 3044,8% | 31,5% | 1724,7% |
| 2020 | 8,7% | 3309,7% | 18,4% | 2042,0% |
Genomsnittlig årlig avkastning (CAGR) – Utdelningsaristokrater: 12,8%
Genomsnittlig årlig avkastning (CAGR) – S&P500: 10,75%
Skillnaden är alltså inte galet stor men gudarna ska veta att den här procentenheten gör skillnad över tid. Ett kort exempel är om du sparat 5000 kr i månaden i 20 år. Då hade S&P givit dig 3,9 miljoner medan aristokraterna hade givit dig över 5 miljoner.
Om vi studerar åren lite noggrannare ser vi det jag oftast påpekar, nämligen att utdelningsaktier i regel står sig bättre i tider av oro. Kanske är det just av denna anledning som jag älskar utdelningsbolag också.
Värt att notera där är att det enbart gäller utdelningsaktier som tenderar att hålla i sin utdelning när det väl blåser. Utdelningsaristokraterna har visat att det är möjligt och utdelningen blir därigenom en liten krockkudde då blodet flyter på gatorna.
Bolag som lyckats dela ut och bara ökat utdelningen i minst 25 år måste väl ändå vara bolag som helt enkelt går bra? Detta innebär också att listan med utdelningsaristokrater är en lista på de bolag som gått ”bäst” senaste 25+ åren, alla som gått lite sämre försvinner från listan och därav går snittet upp. Min poäng är att det inte riktigt finns någon poäng med att jämföra hur en historisk investering i endast dessa bolag hade varit jämfört med snittet. Under perioden 1990 till 2020 så fanns det säkert andra i listan som fallit bort någon gång under denna… Läs mer »
Skulle vara intressant om man för varje år har de aristorkaterna som fanns för det året. Togs något företag bort till nästa år, eller lades till. Så får man ändra fördelningen därefter. Viktigt då att ta med den förlusten som var anledningen till att de inte är en aristorkat längre.
Trevlig och mycket intressant sammanställning! Både krockkudde effekten och något bättre cagr är tänkvärt.
Roligt att du gillade det 🙂
Tjena Kronan!
Skulle vara intressant att se vad TKA (totalavkatning) landar på. Kan du få fram det?
Hursomhelst mycket intressant läsning.
Mvh
Larsa
Tjenare!
Det där är faktiskt mycket intressant och något som jag nyligen funderat på. BOlagen väljer ju oftast att presentera detta men enligt mig så är det inte bara att lägga samman kursavkastning + den totala utdleningen du fått för varje år. TKA är ju med återinvesterad utdelning och det här gör ju en ränta-på-ränta effekt över tiden och mycket av avkastningen i dessa bolag bygger på att du återinvesterar utdelningen.
Får ta och återkomma kring den frågan. Någon annan kanske vet.
För utländska bolag kan du använda
https://dqydj.com/stock-return-calculator/
Tack Kronan!
Ser fram emot det.
Ha det gott.
Mvh
Larsa
Hej Kronan! Har du gjort någon någon jämförelse mot din egen portfölj mot utdelningsaristokrater.? Om inte skulle det vara intressant om den redovisas på lång sikt. Gärna sedan du startat din investeringsresa. Ok, du har ju både köpt och sålt under resans gång så den blir ju inte rättvis. Även om du kunde dela upp Svensk/utländsk respektive ISK/ISK. Skulle vara bra. Många funderingar..
Ha det gott.
/Larsa
Korrigering. Skall vara ISK/KF
När man läser här om utdelningaristrokater vs index och för någon dag om om dogs ot the Dow, att sitter ktm och plockar bloggskriverier från Marcus Hernhags bok: Den enkla vägen bli rik på aktieutdelning
Nä det här var faktiskt från en analys kring TROW som jag fick inspiration. T.Rowe är ett bolag jag inte hört talas om tidigare så jag läste en väldigt bra analys från en skribent
Är det där de företag som räknades som utdelningsaristrokater 1990 eller de som räknas som utdelningsaristroktaer 2021? Om det är det senare så är det full naturligt att det ser bra ut eftersom man valt ut just de aktier som gått bra för att se om de gått bra.
Det här är väl index Utdelningsaristokrater som sådant och tanken är att man byter ut dessa till de 10 som givit högst DA varje år. Men så kan det ju också vara med ett index att vissa bolag åker ut och andra kommer in, se bara på Evolution gaming och OMXS30