GSK – en undervärderad utdelningsaktie?

För en tid sedan fick jag en fråga från Professorn om vad jag tycker om GSK som utdelningsbolag. Då Professorn är en lång och trogen läsare av bloggen så ville jag såklart hjälpa till och ge min bild av caset. Är GSK en utdelningsdiamant?

GSK källskatt?

En sak värd att nämna är att GSK ingår i gruppen PLC som har sitt säte i London. Generellt sätt ligger den utländska källskatten för bolag i Storbritannien mellan 0-5%. Exempelvis betalar du ingen källskatt för Unilever PLC eller Prudential PLC. Nu har jag inte förankrat något men det borde inte vara någon källskatt om du köper GSK.

En sjunkande aktiekurs

En annan sak att fundera över är att aktien i GSK fick sig en kalldusch förra sommaren. Dels beror det på en avknoppning (läs nästa sektion), dels beror det på att bolaget underpresterat. Är det ett köpläge?

GSK plc

Likt många andra läkemedelsbolag så består verksamheten i GSK av att ta fram nya läkemedel, leverera dessa till marknaden, och sälja dem världen över. Tidigare var GSK känt som GlaxoSmithKline och grundades år 2000 genom sammanslagningen av Glaxo Wellcome och SmithKline Beecham.

GSK är en hyfsat populär utdelningsaktie. Här i Sverige ägs den enbart av 1500 investerare hos Avanza men på andra sidan pölen är denna desto mer populär

Tyvärr har bolaget gjort många misstag och aktien har belönats därefter. De sista 20 åren har aktiekursen mer eller mindre gått kräftgång och utdelningen har stått still de sista 8 åren.

GSK utdelningar

Nyligen har GSK knoppat av deras consumer healthcare del, alltså den del som ligger närmast oss konsumenter och kanske den del som ansetts mest attraktiv för utdelningsinvesterare. Kvar blir då GSK, eller new GSK, som kommer fokusera på vaccin och receptbelagd medicin, alltså inte sådant du kan köpa direkt på apoteket.

I augusti var bolaget ute i blåsvädret igen då det påstods att deras läkemedel Zantac (säljs ej i Sverige) kunde orsaka cancer. Även om det kommit bevis på att så inte är fallet så ligger det fortfarande en våt filt över bolaget. Men det här är inget ovanligt och något som ofta drabbar den här typen av bolag.

Det finns många som tycker att GSK är ett fint köpläge nu, och jag förstår varför. Risken att patent löper ut är väldigt liten och aktien har inte följt med upp tillsammans med andra läkemedelsaktier såsom AstraZeneca. Bolaget flaggar dessutom för en vinsttillväxt på 10% årligen 2026 ut, och det är verkligen inte vad man gjort tidigare.

Utdelningen blir lägre med tanke på avknoppningen. Det nya bolaget, Haleon, verkar också vara ett intressant bolag för många och vissa resonerar om att man ska behålla båda, alternativt bara Haleon. Kikar vi på när Abbott gjorde en avknoppning så var det rätta valet att behålla det nya bolaget, Abbvie.

Personligen förstår jag inte varför man ska äga GSK i stället för Abbvie. Visst går det att äga båda men själv skulle jag inte välja bort Abbvie för GSK utifrån hur trenden sett ut.

Läs gärna Petruskos inlägg om Abbvie