Statistikmyndigheten SBC har i dagarna kommit ut med färska siffror på hur svenskens bolånesituation ser ut. När jag går igenom dessa så slår det mig att vissa har ett bostadslån på över 100%, något som kan verka aningen märkligt.
Så stora bolån har svensken
Tabellen nedan visar alltså att de allra flesta ligger med en belåning på 0-50%. Jag kan tycka att det hade varit roligt med mer detaljerade grupper, exempelvis 30-50%. Men det är SCB som tar ut statistiken, inte jag.
| Belåning bostad | Andel av hushållen |
|---|---|
| 0-50% | 40% |
| 50-70% | 31% |
| 70-85% | 21% |
| 85-100% | 7% |
| Över 100% | 1% |
Vad som förvånade mig är att 1% ligger med en belåning över 100%. Enda anledningen som jag kan se (du får gärna rätta mig) är den relativt stora prissänkning vi sett på bostadsrätter och villor runt om i landet.
Ponera att du köper din bostad för 1 miljon kr och är belånad till 80%, alltså ett lån på 800 000 kr. Sedan faller bostadens värde med 20% varpå värdet av bostaden blir just 800 000 kr. Jag vet att det är extremt exempel.
Lånet kommer inte gå ner i takt med att bostadens värde sjunker och därmed är du belånad till 100%. Mer än en fjärdedel har en belåning över 70% så det här är inte särskilt förvånande.
I december förra året backade bostadspriserna med 1% och landade därmed på samma nivåer som 2020. Nu senaste månaderna har vi snarare sett en ökning igen.
Amortera mer
Idag har alltså tre av tio låntagare ett lån på över 70% av bostadens värde. Det här innebär också att dessa måste amortera 2% av skulden årligen. Dessutom drabbas dessa av ännu en börda, nämligen att bankerna tenderar ta högre räntor för dessa låntagare. Dock rör det sig bara om i snitt 0,09 procentenheter högre. Med höga summor blir det givetvis några kronor…
Jag vet att byggföretag och mäklarbranschen lyft kritik mot de höga amorteringskraven. Anledningen är ”den alltför höga tröskeln in på bostadsmarknaden”.
Personligen tycker jag inte alls det är allt för höga krav. Många går med teorin att enbart amortera tills dess man ligger under 50%. Sedan kvittar det. Att amortera på lånet gör att du varje månad får ett bättre kassaflöde till dit hushåll som över tid ackumuleras. Även om min belåningsgrad nu är under 40% så fortsätter jag månatligen amortera.
Jag har även ordat om att en amorteringsportfölj deluxe kanske inte är en så dum idé.
Frågan kring den hårda amorteringen har lyfts av regeringen som tillsatt en utredning under ledning av ekonomiprofessor Peter Englund. Senare i höst ska resultatet presenteras. Ytterligare ett sätt att bränna skattepengar på helt fel sätt.
Nej, i tabellen ligger 40% i det intervallet, medan 60% har högre belåning.
Vilken tankevurpa från min sida 😀 Den största kategorin men totalt sett har du rätt! Bra svar
Vilken andel hamnar jag i om jag har låt oss säga exakt 50%.
Det har visat sig att den höga tröskeln för att komma in på bostadsmarknaden medfört att vissa (många?) tar blanco-lån för den sista summan. Med tanke på att huvudsyftet med amorteringskrav och krav på minsta kontantinsats är att värna den finansiella stabiliteten i landet så blir det kontraproduktivt om det istället leder till ökande andel dåliga lån med hög ränta. Så även om jag rent spontant också anser att dagens amorteringskrav framstår som rimliga så tycker jag absolut att man ska gräva vidare i detta, dvs undersöka hur amorteringskraven påverkat ekonomin och hur kraven eventuellt kan omformuleras för att bättre… Läs mer »
Påståenden om att vissa/många tar blanco-lån de egentligen inte har råd med verkar än så länge sakna bevis. Kanske är det så, men jag tolkar det i första hand som ett påhittat argument. Vi för se när utredningen är klar.
Känns på ett sätt svårt att få igenom. Det är väl om man till banken säger att man inte har några andra lån. Undrar hur det där funkar egentligen. När jag tog mitt lån var det nog bara en kreditcheck som gjordes.
Det framgår väl i kreditupplysningen vilka lån man har? Eller har jag fel?
Har också hört något liknande. Det är väl därför som aktörer likt Lendify och SaveLend finns antar jag.
Där du går bort dig lite i resonemanget är att de flesta pratar inte om befintliga låntagare, utan de som står utanför marknaden.
Det finns flera aspekter av det. De höga lånenivåerna har drivit upp huspriserna så att många som står utanför inte kan komma in. De som säljer hus vill då att de som står utanför ska (få) låna mer pengar så att de kan sälja dyrt.
Mer rimligt är att göra saker som sänker priset på fastigheter. Räntor över noll-nivån, amortering, fastighetsskatt, avskaffat ränteavdrag, subventionerat byggande, det finns många sätt att göra det. Tyvärr är riksdag och regering extremt fega och har inte vågat göra något annat än att be någon annan ”fixa”. Så då blir det räntor och amortering kvar.
Jag tycker tvärtom. Bort med (statligt) amorteringskrav. Låt bankerna/kunderna själva avtala hur de vill ha det. Är panten tillräckligt säker för att ge 85% lån för en köpare är den tillräckligt säker för den som redan bor där.
Så kan man tycka, om det vore så att det bara var bankerna och privatpersonen som bär risken. Men i och med att staten faktiskt garanterar kunderna dess pengar (insättningsgarantin) och kan tvingas rädda krisande banker, så är det också en fråga för det allmänna. Det är fullt rimligt att staten kräver en viss amorteringstakt om de ställer upp som säkerhet för systemet. Det är inte konstigare än att bankerna själva eller försäkringsbolag ställer vissa krav på sina kunder.
För det första är det exakt det stabilitetsfonden är till för, som bankerna tvingas vara med och betala för. För det andra är det inte särskilt dyrt att rädda banker om det bara är insättningar som ska garanteras. Låt investerare i obligationer och aktier ta smällen, det heter RISKkapital av en anledning.
Problemet är väl att det skulle kosta enorma summor om någon av de större bankerna går omkull. Det kan man inte tillåta. Som exempel kan nämnas att det var en bankkollaps som bidrog till att finanskrisen 08 blev så pass djup. En dyrköpt erfarenhet för usa och världen hur det kan gå när man låter just aktieägare och riskkapital ta smällen vid bankkollapser. Banker är helt enkelt inte som andra bolag och får därför vissa ”gräddfiler” men också ökade krav på säkerheter. Angående utdelningar så instämmer jag dock i att staten inte ska in och pilla. Staten ska sätta ramverket… Läs mer »
Det är lite motsägelsefullt att staten inte ska lägga sig i utdelning men detaljstyra utlåningen..
Det är inte så motsägelsefullt. Det ena är tydliga regler och det andra tillfälliga politiska utspel.
Stabilitetsfonden är bara en del av bankskyddet. Vi har sett förut vad som händer om priser på fastigheter rasar, och det är inte kul. Banksystemet är viktigt för vårt samhälle, oavsett vad man tycker om den saken.
”Låt bankerna/kunderna själva avtala hur de vill ha det”
Faktiskt rätt sund tanke. Lite som att jag tycker att bankerna själva ska få avgöra hur mycket man kan dela ut till ägarna
Kanske en korkad fråga men beräknas belåningsgraden på värdet när man köpte bostaden eller är den beräknas på något slags aktuellt marknadsvärde?
Det beräknas på den senaste värderingen gjord av en mäklare. Alltså det du köpte den för eller om du vill kan du ta dit en mäklare som tidigast efter 5 år
Tack snälla för svar!
Om staten inte sönderreglerat hyresmarknaden så hade vem som helst kunna hyra en bostad i stället för att tvingas skuldsätta sig över öronen för att få tak över huvudet.
Här är ett 100% låneerbjudande utan dröjsmål, ansök nu och få ditt lån nu. För mer information kontakta oss på: (richardcosmos5@gmail.com)
Låneerbjudande
Hej!Jag anser att det behöver vara ett krav på att alla låntagare skall amortera ännu mer, men vilken nivå kan ju de som är proffs på att göra konsekvensanalyser få föreslå för våra banker och våra politiker.En bra regel hade varit att du skall hinna betala av hela ditt lån innan du fyller t.ex 80 år så du inte (”lever ett liv över vad dina inkomster anser att du har råd med”.)Med en låg skuldsättning hos befolkningen i Sverige så innebär det att vi som land är motståndskraftigare när det blir lågkonjunktur och många blir av med sina arbeten och… Läs mer »
Det börjar lukta AI-spam om dina inlägg Peter J!
Försök skriva något själv som är 1/10 så långt!
JG
Det funkar bra att klistra in Peters röriga inlägg i ChatGPT och be om en kort sammanfattning. Hett tips.
Men Peter är en underhållande karaktär, Lill-gnagis typ.
Klistrar in ett exempel, helt underbart: Jag Kan du göra en kort sammanfattning av texten ovan? ChatGPT Peter Jansson argumenterar för att låntagare bör vara skyldiga att amortera mer på sina lån, så att de betalar av sina skulder innan de fyller 80 år. Han anser att en låg skuldsättning gör Sverige mer motståndskraftigt vid lågkonjunktur och arbetslöshet. Peter bor själv i en billig hyreslägenhet, då han inte vill äga en bostad som kräver underhåll och riskerar prisfall. Han föredrar hyreslägenhetens stabila kostnader och slipper då betala för renoveringar och reparationer. Peter tycker att det är viktigt att amortera för… Läs mer »
Imponerande! Matade du ChatGPT med flera inlägg eller fantiserade den ihop den senare delen av svaret?
Endast det inlägget han skrev ovan. Men där i skriver Peter att han inte är händig 🙂
Mvh Datte
Please, sluta spamma med dina nonsenskommentarer.
Jag tycker du delar med dig av många goda tankar, Peter, men kommentarerna blir lite väl långa och svårlästa för de flesta.
För att folk ska orka läsa kanske du kan försöka hålla dina inlägg lite kortare och försöka dela in texten i logiska stycken med hjälp av radbyte och mellanslag.
Ha det fint,
/anonym