Igår läste jag en artikel om att inkomsterna mellan de rikaste och fattigaste ökat rätt mycket från 1995. Men, är det här så farligt som det faktiskt låter?
Genast dyker fiktiva figurer som Robin Hood och Karl-Bertil Johnsson upp i huvudet. ”Ta från de rika och ge till de fattiga”. Mer omtänksamt och rakryggat kan det väl knappast bli?
Det här har länge varit en debatt och Jonas S var en av dem som förespråkade höjda skatter för aktieutdelningar enligt den 10 sekunder långa videon nedan:
Men frågan till dig här och nu är:
Behöver du vara rik för att börja investera och äga aktier?
Jag började från 1 kr så själv var jag rätt fattig…
Vad säger tabellen nedan?
| Grupp |
2019 |
2010 |
1995 |
|
|---|---|---|---|---|
| 1 procent av befolkningen med högst inkomster | 1021% | 809% | 441% | |
| 10 procent av befolkningen med högst inkomster | 308% | 282% | 214% | |
| 10 procent av befolkningen med lägst inkomster | 38% | 38% | 43% |
Här ser vi alltså att medelinkomsten bland den 1% med högst inkomst tjänar 10 gånger så mycket som medianinkomsttagaren.
Samtidigt ser vi att medelinkomsten bland de 10% med lägst inkomst enbart har 38% av medianen.
Vi kan också se att gapet ökat rejält från 1995. Inversen av det Karl-Bertil ville uppnå med andra ord.
Det finns en artikel där man listar 10 intressanta fakta om Bill Gates förmögenhet. Där står bland annat han kan spendera 1 miljon dollar varje dag men pengarna hade ändå räckt i 285 år. Hade du kunnat spendera sisådär 8 miljon kronor varje dag i 285 år?
Det här stör ju många något så in åt h*lvete. Varför kan han inte bara dela ut pengarna till de som ligger längst ner i tabellen kan man fråga? Well, jag tycker ändå att personer som har en så galen förmögenhet ändå gjort sjukt mycket för mänskligheten. Det gäller inte i alla fall men oftast har personer likt Bill Gates förändrat mänskligheten och därigenom tycker jag att man gjort sig förtjänt av extra slantar. Pengarna som blivit i vinst har bland annat gått till att driva mänskligheten ännu längre framåt.
Oftast har dessa människor inte haft pengar i sikte utan snarare ett brinnande intresse för att följa deras drömmar. Pengarna har kommit som ett brev på posten. Undantaget är väl Warren Buffett som byggt upp sin förmögenhet helt med hjälp av börsen. Han har väl ändå inte påverkat världen? Vad andra än tycker så har Warren påverkat mig med inspiration upp över öronen och att han sitter med en fet pengahög stör mig inte ett dugg.
Sedan får vi tänka på att det är många som faktiskt är galet rika och som ändå skänker mycket till välgörenhet:
Robin Hood tog inte från de rika och gav åt de fattiga. Robin Hood tog från staten och gav (tillbaka) till skattebetalare.
Borde väl påpeka att ”networth” är inte samma som cash på kontot vilket en del verkar tro.
Det är som du säger, Bill Gates har inte stulit sina pengar utan gjort något som varit till stor nytta i världen och som många människor ansett vara värt att betala för. När folk frågar varför inte rika ger bort sina pengar till de fattiga brukar jag fråga ”varför gör du inte det?”. Alltid är det någon annan som inte ska vara rik, men när det kommer till ens egen pengar så är det svårare. Själv ger jag 10% på min inkomst. Det är så jag har valt att göra (principen kommer från Bibeln) men jag imponeras av folk som… Läs mer »
Själv ger jag bort runt 70% av min inkomst. Jag bor ju i Sverige…
Klockrent! Vi pratade precis om det på jobbet idag hur oförskämt dyrt det är att jobba i Sverige. 60% skatt på lönen följt av 25% på allt du köper för redan skattade pengar. Och sedan ytterligare några procent om du mot förmodan har råd att äga något efter det. Det kostar att dra runt 400 myndigheter som gör allt för att förstöra Sverige istället för att betala sjukvård, polis och att vakta gränserna. Och sossarna snackar om att höja skatten istället för att banta myndigheter…jisses… snacka om snedvriden verklighetsuppfattning. Och folk går på det? Måste vara alla utan jobb för… Läs mer »
Jo men exakt… Jag tror att människor hade varit mer benägna att ge pengar om skatten var lägre (då blir dessutom givandet dygd i stället för tvång) eller om det fanns större skattelättnader för givande. Vårt system uppmuntrar inte till generositet.
Jordan B Peterson pratade om fattigdom och att det är en fråga som är mer komplicerad än att bara ge folk mer pengar.
Resultatet kan mycket väl bli att dom bränner varje krona på något och blir fattiga igen…
Det finns alltså många fler faktorer och det är inte alltid orättvisan…
Det är definitivt en komplicerad fråga. Det handlar framför allt om världsbild men också om kunskap, ansvarstagande, mm. Och därför kan omfördelningspolitik bli problematisk, ibland är det som att mata ett svart hål. Man kan höja skatterna och ge till ”de fattiga”, men om deras situation beror på att de inte kunnat hantera pengar från första början så är det ju inget bra sätt. Därför är det bättre att människor själva ger pengar än att staten ska fördela pengarna. Och därför bör man också vara selektiv vart man skickar pengar och hur man hjälper andra. Att generöst dela med sig… Läs mer »
Ditt argument står väl på egna ben utan att behöva hänvisa till Peterson. Han är ju en skitsnackare av rang som antingen häver ur sig rena självklarheter, eller fullständig idioti förklätt i ett intellektuellt språkbruk.
Alla rika delar ut pengar. Vem vill sedan gå och arbeta när alla har lika mycket pengar?
Just Bill Gates var väl kanske inte världen bästa exempel. Genom affärsmetoder som var så välkänt hänsynslösa att till och med amerikanska myndigheter fått förklara vissa olagliga, försenades branchens utveckling många år. Utvecklingen inom Internettjänster borde skett tidigare, om inte företag som Microsoft och Oracle kämpat emot uppstickarna med näbbar och klor. Idag är han mest ihågkommen som filantrop, och som sådan gör han ju ett fantastiskt jobb där hans satsningar varit unikt riktade för att göra mest nytta. Ungefär som J D Rockefeller. Ihågkommen som filantrop, men pengarna kom med en hänsynslöshet som vi inte vill se igen. Bokstavligt… Läs mer »
…Och din punch-line är?…
Naturligtvis att fast egendom som också är en del av nettoförmögenhet inte är relevant att ge bort. Hört talas om ” housepoor”?