Förslaget om det skattefria sparandet (upp till 300 000 kr) från regeringen har väckt många negativa röster runt om i landet. Finansminister Elisabeth Svantesson (M) tog nyligen fram sitt svärd och rustning för att gå ut i kamp och försvara förslaget med helt rimliga argument. Hennes syn på att vi måste tillbaka till ett mer gynnsamt sparande är klockrent.
ISK sparande – skattefritt första 300 000 kr
Förslaget att göra de första 300 000 kronorna sparat i ett ISK eller i en KF lades som en del av Tidöpartiernas löfte när de vunnit valet 2022. Det här skulle då bli en form av grundavdrag för alla och innebär att de som har 300 000 kr eller mindre på ett ISK inte skattar alls.
Anledningen sas vara För att främja ett ökat och långsiktigt sparande. Helt rätt! Om du frågar mig.
Idag är vi ca 3,5 miljoner sparare med ett sådant konto. Tre av fyra har idag ett sparande som är under 300 000 kr och för dessa skulle det alltså bli helt skattefritt. För medianspararen skulle det här innebära ungefär 800 kr per år i skattelättnad.
Många motståndare finns därute. Ett argument som länge varit på tapeten är att detta enbart gynnar de rika. Jag kan förvisso sträcka mig så långt som att det inte kommer gynna de allra fattigaste i vårt rike, de som knappt har råd att ha ett tak ovanför huvudet. Däremot finns det betydligt fler än bara de rika som investerar i vårt avlånga land.
Att tro att det endast är högt uppsatta chefer med de riktigt feta plånböckerna som investerar är ett allt för gammalt tänk. Idag har skaran som investerat blivit riktigt stor och det är långt ifrån enbart jag som sett till att sprida inspiration till vad investeringar faktiskt kan göra.
Nu har två tunga instanser, Ekonomistyrningsverket (ESV) och Konjunkturinstitutet (KI), sagt Nej till det här förslaget. Sammanfattar vi synpunkterna så är det:
”Det blir mer en skattesänkning för de som redan har”
En mindre tröskel för de nya på börsen
Om jag ska ta ett exempel från mitt liv i nuet så har jag precis här i dagarna spridit kunskapen om investeringar till en nära släkting, mest för att han själv var nyfiken. Jag var den hjälpande hand som jag önskat att jag hade haft vid 20 års ålder (jag själv började när jag var 28 år).
När jag berättade om hur skatten funkar för investeringar, och varför ISK är en bra idé, så dök det genast upp en bekymmersrynka. Att få en extra skatt att betala årligen, även om investeringarna inte burit frukt, kändes rätt osäkert. För oss gamla rävar är detta helt naturligt och vi känner oss rätt lugna, men ibland måste vi se världen genom nybörjares ögon.
Att i det läget kunna berätta att det först är vid de 300 000 kr som det här blir aktuellt hade varit trevligt.
Jag önskar också att jag hade kunnat säga att ISK skatten är förhållandevis försumbar, men det är tyvärr inte sanningen. Visst, när man har ett litet belopp så blir det inte särskilt kännbart i kronor räknat, men med tanke på hur skatten på ISK höjts de sista åren så känns det mer viktigt än någonsin att informera om.
På senare tid har jag börjat gilla Svantesson mer och mer. Hennes slutkläm i gårdagens intervju var exakt det jag ville höra:
”Jag delar inte bilden, vad det här handlar om är att många svenskar sparar i ISK och det vill vi uppmuntra”
Nu väntar vi bara på att det ska genomföras också, helst vill jag se en återgång till skatten som det var tänkt ifrån första början innan ”kommunisterna” genomförde 2 höjningar.
Ska själv betala 9k i kvartals skatt enligt Avanza på min kf och då ska vi komma ihåg att det är arbetade och redan skattade pengar som jag köper mina aktier för! Dessutom så tar Jag hela risken med att placera på börsen.
Jag har grottat ner mig lite i statistiken kring just höjningarna av ISK skatten och som du säger är det ingen vacker syn.
Som jag alltid menat är att man med lätthet kan höja en skatt likt denna, men betydligt svårare att sänka. Då måste man göra besparingar på annat håll
Tack för kommentaren
Jag förstår fortfarande inte vad det var för fel på det ursprungliga förslaget/regelverket, alltså innan man började fiffla med det och lägga på 1% extra pga ”covid” och ”nollränta”? Nu ska man alltså lägga på ytterligare en konstruktion av helt annan natur. Känns som en sönderbyggd trädkoja snart där man spikat på än det ena och än det andra. Ingen verkar heller tycka att mitt förslag är ett bättre förslag, då jag hör noll och inga kommentarer kring detta i nyheterna. Den genomsnittlige spararen har väl 70-80000 kr i ett ISK så att det främst gynnar ”de rika” ger jag… Läs mer »
Helt rätt Snålgrisen. Blir lätt väldigt krångligt med alla olika tilläggsregler som ska komma till.
Hur tänkte du nu? Om den genomsnittslige spararen har 80k i ett ISK, så gynnar väl denna reform verkligen de rika mer. Inte ens det tiodubbla beloppet räcker för att få full skatterabatt för en genomsnittslig familj. De som gynnas mest har alltså ännu mer än så. Kritiken från remissinstanserna är fullt begriplig. Man måste inte hålla med. Men nu gör man alltså allt för att göra ett krångligt system ännu krångligare. När man faktiskt har chansen att gå tillbaka till ett både enklare system, tillika mer logisk, men det väljer man bort för att relativt sett gynna någon sorts… Läs mer »
Det finns iofs en invändning som ändå har bäring, att det kan resultera i skatteplanering för rika där de portionerar ut sina pengar över flera ISKn, i sina barns namn etc. Sådant är ju inte bra.
En miljardär behöver 3333 barn för att skattesmita, så det kan ju bli jobbigt på många sätt????
Jag tror du underskattar innovationskraften som kommer utav girighet. Det finns big business i skattesmitning och kommer hittas sätt att effektivt skattesmita ett antal miljoner åtminstone.
Läste också det där med skatteplanering. Finns givetvis en del sanning i det men ingenting jag tycker låter som ett rimligt argument vid slutet av dagen
Nu beror det iofs på hur man definierar ”fattig” och ”rik”. Men de allra rikaste gynnas inte alls av ett grundavdrag på 300k. För dem är det en helt försumbar skattereduktion. Även för KTM själv, borde det bara bli marginell skillnad
Så har jag faktiskt inte tänkt på det. Mycket bra poäng där!
Jag har läst lite av remissvaren och de är rätt tydliga. De tror att det här kan bli extremt dyrt för staten och att alldeles för mycket av de pengarna kommer hamna hos folk som redan investerar stora belopp. De nämnde t.ex. att en familj med två vuxna och två barn kan sprida ut sparandet så att de får 4*300k=1,2 miljoner kronor i skatteavdrag. Förslaget må vara rätt i princip, men det verkar missa målet och kan behöva justeringar. Nu är jag rädd att de tänker göra ett dyrt och dåligt system av ren princip och sedan behöva höja skatter… Läs mer »
Förutom att förslaget är underligt nog designat för att gynna en familjer med över miljonen i likvida medel i sparandet (likvida, nota bene, inte fastigheter och liknande), vilket endast kommer leda till motdrag för att kompensera de med mindre än tio årslöner på banken och sen är karusellen igång, så kan man även kritisera att skattereglerna blir än mer godtyckliga. Det är inte bra och öppnar dörren för politikerna att hitta på precis vilka skatteregler som helst i framtiden.
Vad som ständigt glöms bort i den yra debatten kring ”de allra rikaste” etcetera, är att så kallade kvalificerade andelar överhuvudtaget inte kan förvaras på ISK. Riktiga storägare träffas med andra ord av vanlig beskattning.
Jag googlade just att medianlönen(*) i Sverige är 410.400. Så 300.000 är inte ens en årslön för hälften av Sveriges löntagare. Så den skattefria delen av ISK räcker inte ens till som en vettig nödbuffert. Dessutom verkar förslaget slarvigt genomtänkt. Det verkar vara alldeles för lätt undvika skatt genom att t.ex. utnyttja omyndiga familjemedlemmar: lägga pengar på deras ISK, för att sedan sno tillbaka pengarna från dem när man känner för det. Antingen borde man inte tillåta omyndiga att ha ett ISK, eller göra det omöjligt för någon att ta ut pengar innan de blir myndiga. Vet inte hur man… Läs mer »
Smart
Hur tänkte du ta tillbaka pengar från någon annans ISK?
Låter helt rätt, normal svensk kanske har råd att spara lite utan beskattning, har man mer en 300t skatt på de, Låter rimligt,
Helt enig att jag gillar Svantesson och jag är för detta förslag. Främst då det skapar incitament för att spara samt att det ökar resiliensen i samhället.
En invändning var väl att det går att skatteplanera genom att sprida 300 000 kr på flera familjemedlemmar (om man har så mycket dvs). Det skulle väl säkerligen vara en av mina första actions – sälja av 300K och föra över till fruns ISK…
Att en juridisk person öppnar ett sparkonto och får ta del av denna rabatt är väl knappast ”skatteplanering”? Det sker ju i så fall helt enligt regelverket och de pengar som sätts in på dessa konton blir ju de facto inte dina pengar längre, utan gåvor till den familjemedlemmen. Sätter du in mer pengar än en viss gräns på dina barns konto måste dessutom överförmyndare blandas in…
Jag kommer fortsatt ha kvar våra konton så som de är uppsatta. Jag ser det mest som risker och krångel. ISK-skatten kommer ju dessutom att sjunka när statslåneräntan sjunker…
Du menar nog fysisk person? En juridisk person (dvs företag mm.) omfattas knappast. Annars får vi nog en väldans massa nya små zombie företag…
Det där att man skulle skatteplanera på barns konto är också rent dravel. Du har i princip ingen möjlighet att ta tillbaka pengarna innan barnet är 18. Efter 18 kan iofs barnet skänka dig pengarna åter men det är ren chansning.
Det är väl precis vad skatteplanering är. Skatteplanering är just vad det låter som, att anpassa sig efter det regelverk vår politikerklass styr samhället efter. Om det inte hade skett enligt regelverket blir det istället skattefusk.
Your articles never fail to captivate me. Each one is a testament to your expertise and dedication to your craft. Thank you for sharing your wisdom with the world.