Som vanligt tycker jag det är roligt att kika tillbaka och se hur mina investeringar gått. Nu när jag varit igång i 3 år så kan jag faktiskt kolla min genomsnittliga årliga totalavkastning under dessa 3 år.
Det finns ett magiskt matematiskt talesätt som säger att dina pengar fördubblas på 5 år om du lyckas få 15% i årlig avkastning. Då tar vi alltså för givet att du inte sätter in mer pengar under tiden.
Exmpel: Du har 50.000 kr i början av år 1 och får 15% i årlig avkastning
År 1: 50.000 * 1.15 = 57.500
År 2: 57.500 * 1.15 = 66.125
År 3: 66.125 * 1.15 = 76.043
År 4: 76.043 * 1.15 = 87.450
År 5: 87.450 * 1.15 = 100.567 kr
Min genomsnittliga årliga avkastning
Bilden till inlägget är hämtad från Avanza (du kan hitta din egen utveckling under VÄRDEPAPPER och sedan längre ner på sidan). Där ser vi att min totala avkastning på 3 år varit 47.71%
Problemet är att vi inte kan ta 47,71 / 3 för att räkna ut snittet. Det har att göra med ränta-på-ränta effekten som gör att beloppet skenar fortare med åren som ni ser i exemplet ovan.
I stället måste vi räkna ut CAGR för den här perioden. Det kan du göra enligt formeln:
där n är antalet år och x din totalavkastning
Sätter jag in mina siffror i formeln blir det:
Mitt CAGR över 3 år blir därmed 13,73%.(ja, jag hade hellre haft 13.37% 😉 )
Varför är formeln viktig?
Själv tycker jag att det är mer spännande att kika på den årliga avkastningen. Exempelvis säger det mer för mig att ett investmentbolag presterat en genomsnittlig avkastning på 16,23% i 10 år, snarare än att säga att bolaget presterat 350% på 10 år.
Vad tycker ni?
Intressant, fick 13,4%.
Det är ju superbra, och väldigt likt min egen nivå 😉 Vet förresten inte om man kan se detta på ett enkelt vis via Avanza eller Nordnet. Inte lagt ner så mycket tid på att undersöka just det.
Hej KTM,
Tänkte bara konstatera att vi är väldigt lika i våra besparingar, våra första utdelningar kom 2015 och vi är ungefär lika nära miljonen.
Vår avkastning dom 3 senaste åren är 49,49% och vilket blir 151 940: –
Inte mycket som skiljer 🙂
Alltså det är ju sjukt så lika vi är ;D Men då kanske vi har ett rätt brett utbud av investmentbolag bägge två? Spännande resa med Spanien 2023 förresten. Ett fint mål. Själv är jag väldigt inne på att skaffa en bostad i Rhodos men har ingen aning om vad det faktiskt skulle innebära. Antar att du läst mer om ämnet
Funderar på om de där Avanza-jämförelserna verkligen stämmer för det är väl inte bara ränta på ränta utan du tillför väl kontinuerligt nytt kapital till din portfölj? Borde inte avkastningen öka då kapitalet ökar och därför bli missvisande? Det blir lite som att dopa ränta på ränta-effekten. Eller gör jag en tankevurpa nu och tänker fel? Hade du gjort som i ditt exempel och investerat 50 000kr och bara återinvesterat utdelningarna i samma aktier så hade det väl blivit en korrekt jämförelse med index(?)
Mycket bra fundering och det har jag faktiskt inte tänkt på. Å andra sidan får du alltid ett GAV (genomsnittligt anskaffningsvärde) i dina bolag oavsett om du köper vid 1 eller 10 tillfällen. Om vi då tänker att du behåller alla bolag så är det kursen kontra ditt GAV som ger avkastningen och sedan med utdelningen så får du totalavkastningen (det är denna som visas i grafen hos Avanza som jag förstått). Sedan om du säljer ett bolag så har du ju tagit hem vinst och det visas också här. Men ja, jag vet inte vart jag vill komma med… Read more »
Ja det är kanske det jag tänker på, att du ändrar ditt GAV kontinuerligt med nya köp som gör att du snittar ner/upp dig. Men det borde ju rimligtvis leda till att din avkastning blir svår att jämföra med. Hade man en indexfond och gjorde inköp samtidigt och med samma summa som för den andra portföljen borde det bli mer rättvis jämförelse, kanske.
Enligt Avanza själva så räknar de ut ens kontoutveckling på samma sätt som en fond gör – enligt NAV-principen (Net Asset Value) https://www.avanza.se/kundservice.html/958/hur-beraknas-utveckling-i-procent-som-finns-till-hoger-om-min-graf/
Om jag förstått det hela rätt så ska utvecklingen inte påverkas av insättningar och uttag. Sen om det blir helt rätt att räkna årlig genomsnittlig utveckling baserat på NAV vet jag inte. Det är tyvärr rätt komplext när man börjar grotta ner sig.
Snyggt jobbat!
Superstort tack för det https://www.instagram.com/spargurun/ 🙂
Bra formel! Och också bra jobbat med din snittavkastning. Känns stabilt och som att det bara är en tidsfråga innan du har miljonbelopp på kontot. Imponerande! 🙂
Toppenglad jag blir 🙂 Nu har börsen gått ner en aning så tror jag fortfarande ligger där kring 90-91% strecket. Hur går det med din egen portfölj förresten?
Här får du en till magisk formel. 74/x där x är din genomsnittliga årsavkastning är (ungefär) lika med antal år det tar att fördubbla kapitalet. 74/15 = 4.93.
WOW! Snyggt. Men hur kan det bli just 74? 😀
Äsch det är något med matematik
Hej
Tänkte bara flika in att man brukar dela 70 med avkastning så får du fram hur lång tid det tar att dubbla något i värde. T.ex 70/15% = 4,66år. 70/10% = 10 år etc
Hej Anonym! Ah det var faktiskt bra och Harry skrev det också ovan. Förstår inte riktigt vad 70 kommer ifrån och tar gärna den informationen om du sitter på den : )
Kanske kan det här hjälpa? http://www.moneychimp.com/features/rule72_why.htm
Mvh
Egon
Snyggt jobbat! 13% per år är ju finfint!
Det känns som om att det är lättare att relatera till 16% per år än 350% på 10år. Att totalen blir densamma spelar ingen roll för det psykologiska;)
Är cagr inklusive utd eller exklusive?
Tack för ett gott inlägg.